fuente: Free Software Foundation
actualizado: jonas (27 de noviembre de 1999)
traducción: Carlos Maldonado (Venezuela, 28 de diciembre de 1999)
revisión: Holman Romero (Colombia); Cultura Horizontal (27 de septiembre de 2007)
Toda decisión hecha por una persona proviene de los valores y metas de la persona. La gente puede tener muy diversas metas y valores; fama, ganancias, amor, supervivencia, diversión y libertad, son sólo algunas de las metas que una buena persona puede tener. Cuando la meta es ayudar a los demás tanto como a uno mismo, lo llamamos idealismo.
Mi trabajo en el software libre está motivado por una meta idealista: difundir la libertad y la cooperación. Quiero alentar la difusión del software libre, reemplazando el software privativo que prohibe la cooperación, y así mejorar nuestra sociedad.
Esa es la razón básica por lo cual la Licencia Pública General del GNU está escrita tal y como está --como un copyleft. Todo el código añadido a un programa cubierto por la GPL debe ser software libre, incluso si se ubica en un archivo separado. Yo hago todo mi código disponible para el uso en software libre, y no para su uso en sofware privativo, con el fin de alentar a otra gente que escribe software para que también lo haga libre. Supongo que, dado que los desarrolladores de software privativo utilizan el copyright para evitar que compartamos, nosotros los cooperadores podemos utilzar el copyright para darle a otros cooperadores una ventaja comparativa: ellos pueden utilizar nuestro código.
No todo aquel que utiliza GNU GPL tiene esta meta. Hace muchos años, a un amigo mío le pidieron que re-publicara un programa con-copyleft bajo términos no-copyleft, y el respondió con algo más o menos así:
"A veces trabajo en software libre, y a veces trabajo en software privativo --pero cuando trabajo en software privativo, espero que me paguen."
Él estaba dispuesto a compartir su trabajo con una comunidad que comparte software, pero no veía la razón de darle un prospecto a un comerciante para hacer productos que estuvieran fuera de los limites de nuestra comunidad. Su meta era distinta a la mía, pero el decidió que la GPL GNU también era útil para su meta.
Si quieres lograr algo en el mundo, el idealismo no es suficiente --necesitas desarrollar un método que funcione para alcanzar la meta. En otras palabras, necesitas ser "pragmático". ¿Es la GPL pragmática? Veamos sus resultados.
Consideremos el GNU C++. ¿Por qué tenemos un compilador C++ libre? Simplemente porque la licencia GPL de GNU decía que debia ser libre. GNU C++ fue desarrollado por un consorcio industrial, MCC, a partir del compilador C de GNU. MCC normalmente hace su trabajo tan privativo como sea posible. Pero ellos crearon la fachada (front end) del C++ como software libre porque la licencia GPL de GNU indicaba que era la única manera de publicarlo. La fachada (front end) del C++ incluía muchos archivos nuevos, pero al estar diseñados para ser enlazados con GCC, la GPL se aplicaba también a éstos. El beneficio para nuestra comunidad es evidente.
Consideremos ahora el GNU ObJective C. NeXT queria hacer esta fachada (front end) propietaria. Propusieron publicarla como archivos .o , y dejar que los usuarios los enlazaran con el resto del GCC, creyendo que de esta forma podrían evitar los requerimientos de la GPL. Sin embargo, nuestro abogado argumentó que esto no evadiría los requerimientos, puesto que no estaba permitido. Por lo tanto, hicieron de la fachada (front end) de ObJective C, un software libre.
Estos ejemplos sucedieron hace años, pero la GPL GNU continúa generando más software libre.
Muchas librerias GNU están bajo la Licencia Pública General GNU (GPL por sus siglas en inglés), pero no todas. Una librería que está bajo la licencia GPL de GNU ordinaria es Readline, la cual implementa edición en la línea de comando. Hace un mes, me enteré de un programa no-libre que fue diseñado para utilizar Readline, y le dije al desarrollador que esto no estaba permitido. Él pudo haber eliminado la edición de línea de comandos del programa, pero lo que hizo fue publicarlo de nuevo bajo GPL. Ahora es software libre.
Los programadores que desarrollan mejoras del GCC (Emacs, Bash, Linux, o cualquier programa bajo la GPL) por lo general son contratados por compañías o universidades. Cuando el programador quiere enviar sus mejoras a la comunidad y encontrar su código en la siguiente publicación, el jefe puede decir: " ¡Alto ahí, su código nos pertenece! No queremos compartirlo; hemos decidido que convierta su versión mejorada en un producto de software privativo".
Aquí es donde la GPL de GNU viene al rescate. El programador le muestra al jefe que este producto de software privativo podría ser una transgresión del derecho de copia, y el jefe se da cuenta de que sólo tiene dos opciones: publica el nuevo código como software libre o no lo hace. Casi siempre el jefe deja que el programador haga lo que quería en un principio, y el código aparece en la siguiente publicación.
La GPL de GNU no es el Sr. Amable. Le dice "no" a algunas cosas que la gente a veces quiere hacer. Hay usuarios que sostienen que esto es algo negativo --que la GPL "excluye" a algunos desarrolladores de software privativo que "sería conveniente incluir en la comunidad del software libre".
Sin embargo, nosotros no los estamos excluyendo de nuestra comunidad; ellos escogen no entrar. Su decisión de crear software privativo es consustalcial a la decisión de quedarse fuera de nuestra comunidad. Estar en nuestra comunidad significa unirse en cooperación con nosotros; no podemos "traerlos a nuestra comunidad" si ellos no quieren unirse.
Lo que podemos hacer es ofrecerles un incentivo para que se unan. La GPL de GNU está diseñada para hacer todo nuestro software existente un incentivo: "Si usted hace su software libre, usted puede utilizar este código". Por supuesto, no atraerá siempre a todos, pero algunas veces conseguirá atraerlos.
El desarrollo de software privativo no contribuye a nuestra comunidad, pero sus desarrolladores a veces quieren información nuestra. Los usuarios de software libre pueden ofrecer a los desarrolladores de software libre una caricia para el ego --reconocimiento y gratitud-- pero puede ser muy tentador que una compañía le diga:"Simplemente déjenos añadir su paquete en nuestro programa privativo, ¡y su programa será utilizado por muchos miles de personas!". La tentación puede ser poderosa, pero a largo plazo nos sentiremos mejor si nos resisitimos.
La tentación y la presión son más difícles de reconocer cuando vienen de manera indirecta, a través de las organizaciones de software libre que han adoptado la política de proveer software privativo. El X Consortium (y su sucesor, el Open Group), ofrece un ejemplo: creados por compañías que hacían software privativo, ellos se han esforzado toda una década en persuadir a los programadores para que no usen el copyleft. Ahora que el Open Group ha desarrollado el X11R6.4 como software no-libre, aquéllos de nosotros que resistimos la presión estamos contentos por haberlo hecho.
[En septiembre de 1998, varios meses después de que el X11R6.4 fuera publicado bajo términos de distribución no-libre, el Open Group cambió su decisión y lo publicó de nuevo bajo la misma licencia de software libre sin copyleft utilizada para el X11R6.3. Gracias, Open Group --pero éste revés sucesivo no invalida las conclusiones que sacamos del hecho de que era posible añadir restricciones.]
Desde un punto de vista pragmático, pensando en las más grandes metas a largo, plazo podrás fortalecer tu voluntad de resistir a este tipo de presiones. Si enfocas tu mente en la libertad y en la comunidad que se puede llegar a construir con una postura firme, conseguirás la fuerza necesaria para hacerlo. "Mantente en pie por algo, o caerás por nada."
Y si los cínicos ridiculizan la libertad, ridiculizan la comunidad, etc., si esos "realistas caraduras" dicen que las el beneficio económico es el único ideal...simplemente ignóralos y utiliza el copyleft de todos modos.
?
Subir al principio de la página